2025年初，美国佛蒙特州独立参议员 Bernie Sanders 通过其官方 X 账号发布视频，警告人工智能可能"终结我们所知的文明"（end civilization as we know it），并呼吁各国政府就 AI 安全规则展开全球合作。这一表态再次将 AI 治理推向公众舆论焦点。来源：@SenSanders 官方推文。
事实核验：Sanders 究竟说了什么
根据已确认信息，Sanders 在视频中传达了三个核心信号：
- 风险定性：将 AI 风险提升至"文明级"威胁层级，而非单纯的就业、隐私或版权问题。
- 民意背书：援引"97% 的美国人支持对 AI 安全进行监管"这一数据，作为推动立法的政治基础。
- 合作呼吁：明确呼吁包括中美在内的全球协作框架，强调"政府应在为时已晚之前觉醒"。
值得注意的是，Sanders 此前已推动中美在 AI 安全领域建立合作机制，但该提议在华盛顿政策圈遭遇明显怀疑——质疑主要集中在中国的 AI 发展意图与可信度问题上。来源：上述视频及相关 X 平台讨论。
技术原理：为什么"全球协作"在 AI 安全上如此关键
winzheng.com Research Lab 认为，理解 Sanders 呼吁的技术逻辑，需要从三个层面切入：
第一，前沿模型训练具有极强的"规模外溢效应"。当前最先进的大模型（如 GPT-4 级以上）训练算力已达 10^25 FLOPs 量级。一旦某国训练出具备危险能力（如自主网络攻击、生物威胁辅助）的模型，权重一旦泄露或开源，全球都将共担风险。这与核武器有本质区别——AI 模型可被复制、微调、再分发，单边管控几乎无效。
第二，AI 安全测试需要跨国共享基准。目前美国 NIST AI Safety Institute、英国 AISI、中国相关机构各自建立了评估体系，但红队测试方法、危险能力阈值、对齐评估指标缺乏互通。这意味着同一模型在不同地区可能得到完全不同的安全结论。
第三，部署侧的"竞次"风险。如果一国设定严格安全门槛而另一国不设，企业有强烈动机将训练与部署转移至监管薄弱地区——这正是 Sanders 强调"全球框架"而非"美国单边立法"的技术依据。
97% 这个数字意味着什么
"97% 美国人支持 AI 安全监管"是 Sanders 视频中的核心数据点。这一数字若属实（依据 Sanders 引用），意味着 AI 监管在美国已具备罕见的跨党派共识基础——通常一项政策能获得 60% 民意支持已属高度共识。
从政策经济学角度看，97% 的支持率反映出公众对 AI 风险的感知已远超技术社区平均水平。但民意支持不等于政策能力——监管机构是否具备评估前沿模型的技术专家、计算资源与法律工具，是另一回事。
winzheng.com Research Lab 的观点
以下为分析判断，区别于上述事实陈述：
观点一：中美 AI 安全合作的"技术可行区"远比政治叙事窄。双方在通用对齐研究、儿童安全、深度伪造检测、CBRN（化学/生物/放射/核）滥用防范等议题上存在共同利益；但在前沿模型权重审计、训练数据透明度、军用 AI 限制等议题上，结构性互信缺失使协作门槛极高。Sanders 的呼吁在道义上正确，但工程落地需要分层设计。
观点二："文明终结"叙事的双刃效应。一方面，这种话语能动员立法关注；另一方面，过度的存在性风险叙事可能挤压对当下具体危害（算法歧视、劳动替代、信息污染）的政策资源。winzheng.com 长期主张：AI 治理应区分"近场风险"与"远场风险"，二者需要不同的工具箱。
观点三：参议员个人呼吁与可执行框架之间存在巨大鸿沟。真正的全球 AI 治理框架（类似 IAEA 之于核能）需要：统一的能力评估协议、跨境算力监测机制、危险模型权重托管制度。这些目前均处于学术讨论阶段，距离条约级文本至少还需 3-5 年。
对开发者与企业的启示
- 合规前置：无论全球框架是否落地，欧盟 AI Act、美国行政令、中国《生成式 AI 服务管理暂行办法》已构成事实合规网络。
- 评估基础设施：建议企业内部建立独立的模型评估流水线，而非依赖外部审计的事后检查。
- 地缘风险建模：跨境部署的 AI 产品应将"监管分叉"纳入风险模型。
Sanders 的呼吁不会立刻改变全球 AI 格局，但它标志着 AI 安全议题正从技术圈外溢至最高层级的政治话语。winzheng.com Research Lab 将持续追踪这一议题的政策落地与技术映射。
本文事实部分来源于 Sanders 参议员官方 X 账号视频及相关公开讨论；分析观点为 winzheng.com Research Lab 独立判断，不代表任何政府或企业立场。
© 2026 Winzheng.com 赢政天下 | 转载请注明来源并附原文链接