2026年11月1日，纽约州《负责任AI安全与教育法》（Responsible AI Safety and Education Act，RAISE Act）的登记窗口正式开启。根据该法律，年收入超过5亿美元、且拥有训练量超过10²⁶次整数或浮点运算模型的前沿AI开发商，必须向纽约州新设的DIGIT办公室（数字创新、治理、诚信与信任办公室）完成注册。这是美国首个具有实质强制力的州级前沿AI登记制度，OpenAI、Anthropic等公司首次面临不同于自愿承诺的硬性法律义务。
法律框架与执行机构
RAISE Act由纽约州长凯茜·霍楚尔（Kathy Hochul）于2025年12月19日签署，随后的修正案（S8828/A9449）于2026年3月27日以第96章形式颁布，将核心合规义务的生效日期统一定为2027年1月1日。此次11月的登记窗口，是全面合规前的预备阶段。
执法机构DIGIT隶属于纽约州金融服务部（DFS）。据GRC Report报道，霍楚尔已任命马克·吉尔曼（Marc Gilman）担任DIGIT副主任兼RAISE法案负责人，这也是该办公室的首位全职雇员。吉尔曼此前任Theta Lake公司总法律顾问兼合规副总裁，其年薪区间为17.3万至21.4万美元。纽约州检察长莱蒂希娅·詹姆斯（Letitia James）表示，她的办公室将负责执法以保护纽约居民。
谁被覆盖，须做什么
“大型前沿开发商”的认定门槛由两个条件共同构成：一是企业（含关联方合并计算）上一自然年度总收入超过5亿美元；二是拥有训练量超过10²⁶次运算的基础模型。两个条件须同时满足。这意味着，大量中小型AI公司以及专注于模型应用而非训练的企业，并不在当前法律射程之内。
进入覆盖范围的开发商，面临以下强制义务：
- 72小时事故上报：关键安全事故须在72小时内报告DIGIT办公室，必要时还须上报其他政府机构
- 季度灾难性风险评估：定期向DIGIT提交关于模型潜在灾难性风险的评估报告
- 公开安全透明框架：在官方网站上发布安全与透明框架，每年至少审查一次，重大变更须在30天内公告
- 两年一次披露声明：自2027年1月1日起，每两年提交一次完整的合规披露声明
- 缴纳监管评估费：DIGIT的运营成本由被覆盖的大型开发商按比例分摊，但具体费率尚未公布
法律存在，执行细节仍是空白
法律已生效，但执行层面存在一个明显缺口：截至普利斯伯里（Pillsbury）律师事务所2026年10月9日的分析，DIGIT尚未发布任何具体的申报表格、费率标准或事故认定指引。据Threatfrontier报道，DFS宣布注册“从2026年11月开始”，但没有给出确切日期，也没有发布任何表格或申报说明。
“灾难性风险”该怎么评估？“关键安全事故”的边界在哪里？这些定义直接决定合规成本和法律风险，而目前全部悬而未决。企业如果现在就开始投入合规资源，面临的是一个还没有刻度的尺子。Pillsbury的律师明确建议，在DIGIT出台详细指引之前，不要仅依赖修正案草案文本来判断具体义务范围——因为草案与最终颁布的章程可能存在差异。
自愿时代的终结
过去两年，OpenAI、Anthropic、谷歌等主要AI开发商先后与美国联邦政府签署自愿安全承诺，内容涵盖事故共享、红队测试、水印技术等。这些承诺的共同特征是：没有法律约束力，没有第三方核查机制，没有惩处条款。
RAISE Act的意义，在于它切断了这条退路。霍楚尔在宣布法案实施计划时明确表态：“特朗普和华盛顿的共和党人可能对AI日益难以预测的势头袖手旁观，但纽约不会。”这句话揭示了推动该法律的核心逻辑：联邦监管真空催生了州级行动。
纽约并不孤单。据普利斯伯里律师事务所分析，加利福尼亚州的SB 53（《前沿人工智能透明法》）、康涅狄格州和伊利诺伊州均已通过类似立法，形成了针对前沿AI的州级监管矩阵。伊利诺伊州的标准与RAISE Act高度重合：同样以10²⁶次运算为模型门槛，5亿美元收入为企业门槛，首次违规最高罚款100万美元，后续每次最高300万美元——这是目前可参考的为数不多的具体罚则之一，纽约的罚款标准尚未确定。
合规压力的真实结构
对OpenAI、Anthropic、谷歌DeepMind这类公司而言，注册本身不会构成障碍，但系统性合规成本将是实质性的。72小时事故上报要求意味着需要建立7×24小时的安全监测与上报流水线，并对“关键安全事故”进行内部定义和分级——在DIGIT出台标准之前，这一定义工作本身就需要大量法律和技术资源。季度灾难性风险评估则要求将风险管理从一次性文件变成持续运营的流程。
更深层的压力来自多州合规叠加。如果加州、纽约、康涅狄格、伊利诺伊各州的要求存在细微差异，企业就需要维护多套合规体系，而不是统一的联邦框架。Secure Privacy的分析指出，纽约倾向于“多个针对性法律叠加”而非一部综合性AI法案，这与欧盟风险分级单一框架的路径形成鲜明对比——后者的好处是合规成本集中，坏处是一旦立法陈旧就整体过时。
独立判断
RAISE Act的历史意义在于：美国AI监管从“软法”进入“硬法”，这扇门一旦打开，其他州仿效的成本将大幅降低。但它目前能否真正改变AI开发商的行为，取决于一个暂时缺席的变量——DIGIT能否建立起具有真实技术理解能力的评估标准，而不是将合规变成一场文件堆积游戏。
以一名副主任、还没有申报表格、罚款金额待定的起点，DIGIT要在2027年1月前建立起覆盖全球最复杂AI系统的实质性监管能力，时间极为紧张。法律框架是必要条件，但不是充分条件。若最终的合规义务仅停留在“发布一份框架文件、填报一张季度表格”的层面，那么RAISE Act的实际约束力，将与它的象征意义不成比例。
对于AI行业而言，更重要的信号或许不是法律本身，而是它所预示的方向：下一个问题不再是“AI该不该被监管”，而是“谁来定标准、用什么方法核验”。这个问题，目前没有任何一个监管机构——无论联邦还是州级——给出了令人信服的答案。
© 2026 Winzheng.com 赢政天下 | 转载请注明来源并附原文链接