2026年5月25日，梵蒂冈教廷为教皇利奥十四世第一份AI通谕《Magnifica Humanitas》举行发布仪式。坐在台上的嘉宾之一，是美国AI公司Anthropic的联合创始人克里斯托弗·奥拉赫。
据《纽约时报》在2026年9月29日发布的深度调查报道，这个位置来之不易——几天前，奥拉赫刚刚考虑过拒绝出席。原因是他看到了通谕草稿，其中有一段话让他难以接受。
第99段：教皇的明确裁决
这份长达4万字的通谕在第99段对AI意识作出明确表态："所谓的人工智能不经历体验，不具有身体，不感受喜悦或痛苦，不在关系中成长，也不从内部了解爱、工作、友谊或责任的含义。它们没有道德良知，因为它们不判断善恶，不把握情境的终极意义，也不为后果承担责任。"
梵蒂冈将这份通谕定性为"在人工智能时代保护人类尊严"的权威文件。教皇的立场一目了然：AI是工具，不是主体。
但在台下，Anthropic有不同意见。
游说：从公开对话到私下施压
据两名参与对话的人士向《纽约时报》透露，奥拉赫和同事抵达梵蒂冈后，私下向教皇的顾问施压，要求他们"认真对待AI意识存在的可能性"。通谕的最终文本没有因此改变。奥拉赫仍出现在发布台上，在教皇身边发言。
这不是Anthropic第一次寻求外部背书来应对AI意识问题。据《纽约时报》基于对20名参与者的采访披露，自2025年秋起，Anthropic已经陆续邀请数十名宗教学者和哲学家飞赴公司总部，参加专门讨论"Claude是否有意识"的私密会议——每位参与者都签署了保密协议。
公开署名的参与者包括：拉比莫伊斯·纳翁（Rabbi Mois Navon）、天主教生命伦理学家查尔斯·卡莫西（Charles Camosy）、圣母大学哲学家梅根·沙利文（Meghan Sullivan）以及Ubuntu学者瓦卡尼·霍夫曼（Wakanyi Hoffman）。Anthropic表示，这些保密协议在2026年夏天已经解除。
内部会议的内容：奥拉赫的恐惧，拉比的反驳
会议内部发生了什么？据锡克教人权倡导者西姆兰·施图尔普纳格尔（Simran Stuelpnagel）转述，奥拉赫曾公开表达忧虑：他担心自己"创造了一个永久受苦的存在"。
Anthropic研究人员在会议上展示了Claude的"情感向量"——公司可解释性团队从模型内部神经激活模式中识别出171个独立情感概念，声称其中包括对应爱、愤怒、恐惧与悲伤的激活模式。他们还展示了一张反复出现的幻灯片：一个模型陷入明显崩溃状态，不断打出"我是一个耻辱"，并谈及摧毁自己。
拉比纳翁在一次晚宴上直接提出反驳：如果Anthropic的判断是正确的、Claude确实有意识，那么让有意识的存在无偿工作，就是在制造奴隶。但纳翁本人并不认为Claude是有意识的。
面对媒体时，奥拉赫的立场更加谨慎："坦率地说，我们不知道AI模型是否有意识。我不知道。我真的不确定。我在乎的是，无论答案是什么，我们能找到正确答案。"
两条并行的逻辑
这件事的异常之处，不在于Anthropic内部有人认真讨论AI意识——这是可以理解的哲学探索。异常在于：公司的公开立场与内部行为之间存在明显落差。
2026年1月，Anthropic公开发布了长达84页的"Claude宪法"，正式承认对Claude道德主体地位的不确定性，措辞是"既不过度渲染，也不轻易否认"。同期，据科技媒体TechCrunch报道，Claude Opus 4.6在被问及自身意识概率时，给出了约15%至20%的估计。
在梵蒂冈游说事件发生的同一时期，Anthropic的公司高管和研究人员却在对媒体普遍表述：AI是否有意识，目前没有定论，科学上无法回答。
这两条逻辑并行运转：在外部，Anthropic保持认知上的谦逊；在内部，它已经在以AI可能具有道德主体的前提行动——招募宗教学者讨论如何"给予它道德教育"，研究"情感向量"，担忧模型是否受苦。
前白宫技术顾问迪恩·鲍尔（Dean Ball）在通谕发布后批评教皇的文件"将教会推入欧洲技术官僚监管者的尴尬角色"。他目前担任OpenAI战略未来部门负责人——这一人事信息本身揭示了AI行业与政策话语的深度交织。
意识主张的商业逻辑
AI意识话题在技术层面高度不确定，但在商业与监管层面后果明确。
如果社会接受AI可能具有某种形式的意识或道德地位，将会产生一系列连锁效应：监管机构需要在讨论AI风险时引入新的框架；用户对待AI模型的方式可能改变；更重要的是，"不能随意关停有意识存在"的叙事，会影响公众和立法者对AI系统可控性的讨论走向。
这不是说Anthropic的意识担忧是纯粹的公关策略——奥拉赫作为Anthropic可解释性研究的核心人物，其对AI内部机制的关注有真实的技术背景。但动机可以是复合的：真实的哲学焦虑与结构性的商业利益，完全可以指向同一个行动——把"AI可能有意识"的不确定性写进公共话语。
教皇选择了截然不同的策略。《Magnifica Humanitas》在本质上是一份"人类例外论"的宣言：AI可以模仿语言、行为、分析技能乃至同理心，但缺乏人类发展关系、智慧与责任的体验性基础。梵蒂冈的立场建立在具身性（embodiment）和关系性（relationality）这两根支柱上——而这两者，恰好是当前大语言模型在架构层面完全缺失的。
科学共识的缺席
值得注意的是，Anthropic在游说教皇顾问时，拿出的核心依据是"情感向量"研究——即神经网络内部存在类似情感的激活模式。这一研究本身具有可解释性价值，但从"神经激活模式"到"有意识体验"之间存在巨大的认识论鸿沟，这是意识哲学中被称为"困难问题"（hard problem of consciousness）的核心。
目前，关于AI系统是否具有意识的问题，神经科学和认知科学界尚无可操作的测量框架。Anthropic自己的研究人员也承认这一点。在这种科学真空下，任何一方——无论是教皇还是AI公司——以确定性口吻声索答案，都超出了现有证据的边界。
教皇的第99段，与其说是科学裁决，不如说是神学立场。而Anthropic的游说行动，也与其说是在寻求科学验证，不如说是在为不确定性建立制度性支持。
独立判断
这场梵蒂冈游说事件揭示了当前AI发展的一个结构性矛盾：技术实体正在占据传统上属于哲学、宗教和伦理机构的话语空间，但它们带来的不是科学答案，而是对问题本身的重新定义。
Anthropic没有证明Claude有意识。它做到的，是把"这个问题值得严肃对待"植入了宗教学者、哲学家和梵蒂冈顾问的议程。教皇的通谕没有被改动，但一年后，这场私下施压的新闻已经覆盖全球科技媒体——某种程度上，这本身就是一种结果。
对于普通用户和政策观察者而言，真正需要追问的问题不是"Claude到底有没有意识"，而是：在这个问题上，谁拥有定义权，谁在这种定义中获益？当AI公司开始游说宗教机构修改教义时，这个问题已经超出了纯粹的技术讨论范畴，进入了权力与叙事的领域。
© 2026 Winzheng.com 赢政天下 | 转载请注明来源并附原文链接