OpenAI转变立场，呼吁加州加强AI安全法案

据TechCrunch报道，人工智能领域的领军企业OpenAI日前作出了一次引人注目的态度转变。该公司此前一直公开反对加州SB 53法案，如今却向加州立法机构致信，呼吁对该法案进行强化，而不是简单地反对或要求否决。这一变化被业内视为科技巨头面对监管态度的一个风向标。

SB 53法案到底要什么？

SB 53是加州参议院提出的一项人工智能安全法案，旨在为高能力AI模型的开发与部署建立可执行的安全框架。该提案要求开发者在训练某些超过算力门槛的模型前，必须向州政府提交安全评估报告，并对可预见的灾难性风险进行缓解。它还涉及设置“紧急刹车”机制，以便在极端情况下暂停模型运行。

“我们并不认为人工智能监管应该被搁置，但必须确保规则设计得当，能够真正降低风险，同时不让创业公司和开源社区失去发展空间。”——OpenAI此前在游说文件中的立场。

此前，OpenAI与包括谷歌、Meta在内的多家科技公司一道，对该法案表示强烈反对，认为其“将对加州的创新生态造成难以估量的伤害”。这些反对意见主要集中在法案定义模糊、算力门槛武断，以及赋予了州政府过于宽泛的行政裁量权。

180度转弯：OpenAI想强化什么？

在新的信中，OpenAI没有撤回对法案核心框架的批评，但大幅调整了行动方向。该公司呼吁加州立法者进一步强化SB 53，并提出了几条具体的修订方向。

根据TechCrunch披露的信息，OpenAI首先希望法案引入一个真正“独立”的第三方评估机构，而不是让开发者自行提交“自我评估”。OpenAI认为，目前许多安全测试都可以被轻易绕过，外部审查将有助于提高结果的可信度。其次，OpenAI希望法案覆盖更多的模型类型，包括那些通过微调或组合多个模型而形成的高风险系统，而不仅仅是参数规模最大的基础模型。

此外，OpenAI要求明确“开发者责任”的法律边界，例如在模型被用于有害目的时，平台方、应用层和基础模型开发者之间如何分配责任。OpenAI还提出，应建立一个透明的年度审查机制，由学术界和产业界共同参与评估法案实施效果，并定期向公众发布报告。

“如果监管无法跟上技术演变的脚步，那么它要么浪费，要么过时。一个强化的、设计良好的法案，好过一个模糊的、难以执行的法案。”一位接近OpenAI的消息人士如此解释公司的立场。

为何突然转向？

OpenAI的态度反转在科技圈引发了不小的波澜。一种解读是，该公司已经预见到加州在2026年将不可避免地通过某项AI监管法案。与其继续对抗，不如主动参与规则制定，将法案塑造得更符合自身商业利益。另一个原因是，OpenAI的竞争对手Anthropic一直公开支持更严格的安全监管，而OpenAI需要避免在“安全承诺”上落后。

值得注意的是，OpenAI本轮呼吁的“强化”并非无差别加码，而是更精准地聚焦于第三方审计、模型覆盖范围和责任分配。业内分析人士认为，这实际上是在为大型AI公司设置“监管护城河”——因为对中小创业者和开源模型开发者来说，独立评估和审计将带来高昂的成本，而大型平台更容易承担这些合规成本。

利弊之争：安全与创新如何平衡？

参与SB 53谈判的多方人士对OpenAI的新立场持谨慎欢迎态度。加州参议院的一个助手对TechCrunch表示，变化“至少表明我们正在朝着对话的方向前进”。但也有反对者指出，OpenAI的建议可能进一步抬高进入门槛，抑制真正的开源创新。

在硅谷，许多AI创业公司对SB 53的担忧依然没有消减。一位不愿透露姓名的初创公司创始人对TechCrunch说：“他们看到的是成本可以转嫁给生态中的其他人。而小公司如果被审计费用和法律责任压垮，那这个法案就变成了一场大厂商的排他秀。”

编者按：监管博弈进入新阶段

从“反对”到“呼吁强化”，OpenAI的战略姿态发生了戏剧性变化。这或许标志着AI监管博弈进入了一个新阶段：企业不再简单地拒绝监管，而是试图在监管框架中争夺定义权。毕竟，谁掌握了“安全标准”的定义，谁就掌握了未来的竞争规则。

然而，我们也应该警惕：当一家行业巨头开始主动要求“加强监管”时，未必完全是出于公益考量。对于政策制定者而言，关键不是迎合哪一方，而是找到真正能让公众受益的安全底线。对广大开发者而言，这场博弈的结果，将直接影响AI技术未来的开放度和创新活力。无论SB 53最终以何种形式通过，它都会成为全球AI治理的一个重要样本。

本文编译自TechCrunch